Переконання судді нагадують “Донецькі поняття”

Переконання судді нагадують “Донецькі поняття”

Власні переконання судді господарського суду Колесника Романа Миколайовича при винесенні судового рішення нагадують «донецькі поняття».

Шість справ про протиправність рішень Фонду держмайна України

За рік господарським судом Київської області розглянуто шість справ стосовно протиправності рішень РВ ФДМУ щодо відмов про включення до переліку об’єктів приватизації ЄМК ДП, по яким потенційні покупці подавали відповідні заяви та одна справа розглянута Північним апеляційним господарським судом.

По п’яти справам №911/1642/21, №911/1662/21, №911/1991/21, №910/8291/21, №910/8839/21 судом визнано противоправними рішення РВ ФДМУ щодо відмов у включенні до переліку до приватизації. І тільки один суддя Колесник Р. М. по справі №911/1990/21 відмовив у позові.

Суть справи

Судова справа №911/1990/21 дуже проста: РВ ФДМУ має підстави відмовити у включенні до переліку тільки при наявності ВМОТИВОВАНОЇ ВІДМОВИ органу управління, як про це зазначено у ч. 9 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (далі Закон). А щодо вмотивованості відмов у приватизації зазначено у ч. 1 ст. 4 Закону – приватизації підлягають усі об’єкти державної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Законодавство вимагає

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції державні органи влади діють на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені законами України –  вмотивована відмова органу управління ДП може бути при наявності підстав для заборони приватизації, зазначених у законодавстві у сфері приватизації.

Правові відносини у сфері приватизації регулюються Законом “Про приватизацію державного і комунального майна” та заборона до приватизації ст. 4 цього Закону. Така позиція і у судів, наприклад, У Верховного суду по справі №910/6319/19 від 04.06.2019 та ГС Рівненської обл. від 28.09.2020 та Північно-Західного Апеляційного ГС.

Шість однотипних порушень

Для з’ясування правильності позиції Дмитро Качур, який є членом Громадської ради при ФДМУ, подав шість позовів по різним ДП по схожому порушенню його прав – противоправна відмова РВ ФДМУ у приватизації без наявності вмотивованої відмови від органу управління. Чому шість – тому що є шість порушень прав та бажання отримати позицію та рішення від різних суддів для більш ґрунтовного доказу правової позиції у цьому питанні.

І тільки одне рішення судді суперечить іншим

Суддя Колеснік Р.М,

І тільки суддя Колесник Р. М. відмовляє у позові та викладає дивні власні переконання. Мені здається, що його праця з 2012 по 2016 рік суддею господарського суду Донецької області має вплив, на його переконання, при ухваленні рішення. У своєму рішенні він зазначає: суд приходить до висновку, що хоча ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»і визначає конкретний перелік майна, що не підлягає приватизації, втім відмова органу управління державним майном у включенні того чи іншого об`єкту до переліку об`єктів, що підлягають приватизації може ґрунтуватися і на інших підставах, які, з огляду на власне суб`єктивне бачення такого органу, є перешкодою для приватизації відповідного об`єкту.

Суб’єктивне бачення судді

Тобто, суддя Колесник Р. М. власне суб’єктивне бачення держпосадовців ставить вище за Конституцію та закони України. Тому мені це і нагадало «донецькі поняття». Подальшій зміст рішення цього судді по аргументам схожий на перше твердження.

Що робити?

Звісно, на це рішення ми подали апеляційну скаргу яку розглядає Північний апеляційний господарський суд.Такі протизаконні рішення РВ ФДМУ про відмови привели до “гальмування приватизації” в інтересах підозрюваного у хабарництві Президента НААНУ саме за протиправне використання земель ДП. В Верховній раді зареєстровано та буде розглянуто проект Постанови № 5196 «Проект Постанови про утворення Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування фактів корупції на державних підприємствах, в установах та організаціях Національної академії аграрних наук України».

Тільки факти

По висновкам Рахункової палати від 09.06.202 № 13-1 від управління НААНУ державними підприємствами, Держава недоотримала прибутків на суму 1968,6 млн. грн. І по ФДМУ план надходжень до Бюджету від приватизації на 2021 рік становив 12 000 млн. грн., а виконано цей план лише на 30 %. Тобто майже 8 млрд. грн. бюджет України недоотримав від приватизації. І тому, в Верховній Раді вже зареєстровано Проект Постанови про звільнення Сенниченко Д. В. з посади Голови ФДМУ від 27.01.2022 № 6557.

І суддя Колесник Р. М., отримуючи гарну зарплатню з бюджету, став на захист власних переконань зазначених посадовців вставши проти верховенства права та інтересів Держави.АЛЕ Сьогодні ми маємо ще п’ять рішень Господарського суду Київської області про визнання протиправними відмовами РВ ФДМУ у включенні до переліку до приватизації, в зв’язку з відсутністю ВМОТИВАНОЇ ВІДМОВИ ОРГАНУ УПРАВЛІННЯ.

Позитивні новини

До речі, я став свідком фахового відношення суддів Бабкіної В. М., Лилака Т. Д., Конюх О. В., Христенко О. О., які  без всяких хабарів та домовленостей для вирішення спорів відносно протизаконих дій ФДМУ, дійсно вивчали всі документи по справі, уважно вислуховували позиції сторін та фахово визначали порушення законодавства та прав у сфері приватизації і все це ретельно виклали в рішеннях суду на 16-18 сторінках.

Переконання судді нагадують "Донецькі поняття"

Незважаючи на таку тверду позицію судів Господарського суду Київської області, РВ ФДМУ, знову ж таки за кошти бюджету, подав п’ять апеляційних скарг на ці рішення.

Апеляція за ваші гроші

По справі №911/1642/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії судів: Буравльова С. І., Шапрана В. В., Андрієнко В. В. також уважно розглянув апеляційну скаргу та прийняв Постанову від 23.11.2021 на 12 сторінках про залишення апеляційної скарги без задоволення. В свої постанові зазначені судді також ретельно виписали про вимоги для вмотивованої відмови органу управління, про вимоги до РВ ФДМУ щодо підстав для відмови про включення до переліків та підтвердив існування висновків Верховного Судку в схожих правовідносинах. І знову судді без хабарів та домовленостей відпрацювали розгляд цього спору.

Переконання судді нагадують "Донецькі поняття"
колегія судів: Буравльова С.І., Шапрана В.В., Андрієнко В.В.

Дивна касаційна скарга і знову за ваші гроші

РВ ФДМУ, знову за бюджетні кошти, подав вже касаційну скаргу до Касаційного господарського суду Верховного суду.

Колегія судів у складі: Уркевич В. Ю., Краснов Є. В., Могил С. К. вже почала розглядати «дивну» касаційну скаргу РВ ФДМУ (чому дивну – далі), але при цьому головуючий дуже уважно слухав та ставив фахові питання сторонам по справі.

«Дивна» касаційна скарга тому, що вона була подана ще до оприлюднення повного тексту Постанови апеляційного суду, а РВ ФДМУ оскаржує зміст та висновки і апеляційного суду не бачивши його. Далі, не зважаючи на те, що два суди визнали наявність висновків Верховного суду в  подібних правовідносинах, РВ ФДМУ замість суддів само визначає про відсутність висновків Верховного суду та касацію подає на підставі неправомірного застосування законів при відсутності висновків ВС. Але два суди застосовували Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна», який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна.

Переконання судді нагадують "Донецькі поняття"
колегія судів у складі: Уркевич В.Ю., Краснов Є.В., Могил С.К.

Тому цікаво, яка буде позиція зазначених судів КГС ВР, на захист чиїх інтересів вони стануть. Знаєте, судді теж люди та можуть подумати, що ось бізнесмени вирішили урвати за безцінь щось у Держави. Але це не так, бо ми рік намагаємся визнати дії РВ ФДМУ щодо не включення до переліку протиправними та зобов’язати РВ ФДМУ повторно розглянути цю заяву. І по деяким діям РВ ФДМУ і далі буде протидіяти приватизації в інтересах НААНУ (мабуть мотивація присутня).

І як тільки ми доб’ємося свого права на включення до переліку ЄМК ДП, то станемо тільки на початок шляху приватизації та колись зможемо прийняти участь в аукціоні. Підкреслюю – прийняти участь в аукціоні, за перемогу в якому потрібно буде платити кошти. Та для обізнаності довожу, що земельні ділянки не входять до об’єкту приватизації і приватизації підлягають майно, права та обов’язки ДП крім прав на земельні ділянки. Тому ми почали рух та боротьбу за приватизацію ДП, тому що у самих є бажання взяти участь в аукціоні і якщо вистачить коштів, то придбати ЄМК ДП. Так що, це не «урвати щось», це довгий шлях протистояння за доведення до аукціону зазначеного ДП, а ще – це витрачений час та витрати по участі в аукціоні.

Тому сподіваюсь, що колегія судів КГС ВР теж ретельно і фахово розгляне цю справу. Сподіваюся, що їх рішення буде тотожним рішенню двох судів та чотирьом рішенням Господарського суду Київської області і буде свідчити про верховенство права в Україні, про дію Конституції України та про обов’язковість державних посадовців діяти тільки по законам в інтересах Держави, а не по своїм міркуванням та у власних інтересах.

Пам’ятайте, ПРИВАТИЗАЦІЯ СТОСУЄТЬСЯ КОЖНОГО і є суспільним явищем на користь інтересів Держави та громадян. Тому не будьте байдужими до протиправних дій з боку ФДМУ та захищайте свої права.

Блог автора – постійне посилання на статтю

Качур Д. М. , член Громадської ради при ФДМУ , експерт з питань приватизації.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.

Цей сайт використовує Akismet для зменшення спаму. Дізнайтеся, як обробляються ваші дані коментарів.